ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 2012/25

Karar Sayısı : 2012/43

Karar Günü : 22.3.2012

R.G. Tarih-Sayı : Tebliğ edildi.

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN :Ordu Vergi Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU :24.11.1994 günlü, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 3.7.2005 günlü, 5398 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 22. maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''bildirim tarihi itibariyla''ibaresinin, Anayasa'nın 10. ve 73. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir.

I- OLAY

Türkiye Halk Bankasında çalışmakta iken istihdam fazlası personel olarak 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca Tarım ve Köyişleri Bakanlığı emrine atanan davacının aylık ücretinden fazladan tahsil edilen vergi farklarının ödenmesi istemiyle açılandavada, itiraz konusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.

II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 5398 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 22. maddesinin itiraz konusu kuralı da içeren beşinci fıkrası şöyledir:

'Bu madde hükümlerine göre kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli personel ile iş kanunlarına tâbi personele, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarakbildirim tarihi itibarıylaalmakta oldukları sözleşme ücreti, ücret (fazla mesai ücreti hariç), ikramiye, bankacılık tazminatı, ek ücret, ek ödeme, teşvik ödemesi ve benzeri adlarla yapılan ödemelerin toplam net tutarının (bu tutar sabit bir değer olarak esas alınır); nakledildiği kurum veya kuruluştaki kadro veya pozisyonlara ilişkin olarak yapılan aylık, ek gösterge, ikramiye, her türlü zam ve tazminatları (ek tazminat ve bankacılık tazminatı dâhil), makam tazminatı, temsil tazminatı, görev tazminatı, sözleşme ücreti, ücret, ek ücret, ek ödeme, teşvik ödemesi, döner sermaye payı ve benzeri adlarla yapılan her türlü ödemelerin (fazla mesai ücreti, fiilen yapılan ders karşılığı ödenen ek ders ücreti hariç) toplam net tutarından fazla olması halinde aradaki fark tutarı, herhangi bir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaksızın fark kapanıncaya kadar ayrıca tazminat olarak ödenir. Atandıkları kurumdaki kadro unvanı veya pozisyonlarında isteğe bağlı olarak herhangi bir değişiklik olanlarla, başka kurumlara geçenlere fark tazminatı ödenmesine son verilir.'

III- İLK İNCELEME

Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca Serruh KALELİ, Alparslan ALTAN,Fulya KANTARCIOĞLU, Mehmet ERTEN, Serdar ÖZGÜLDÜR, Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Recep KÖMÜRCÜ, Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Nuri NECİPOĞLU, Hicabi DURSUN, Celal Mümtaz AKINCI ile Erdal TERCAN'ın katılımlarıyla yapılan toplantıda gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa'nın 152. maddesi ile 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 40. maddesine göre, bir davaya bakmakta olan mahkeme, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, ilgili kural ya da kuralların iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurmaya yetkilidir. Ancak bu hükümler uyarınca, bir mahkemenin Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilmesi için, yöntemince açılmış, mahkemenin görevine giren bakmakta olduğu bir davanın bulunması ve iptali istenen kuralın da bu davada uygulanacak olması gerekir. Uygulanacak kural ise, bakılmakta olan davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikteki kurallardır.

İtiraz yoluna başvuran Mahkeme,24.11.1994 günlü, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 3.7.2005 günlü, 5398 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 22. maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''bildirim tarihi itibariyla''ibaresininAnayasa'ya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Davacının Türkiye Halk Bankasındaki görevinden Tarım ve Köyişleri Bakanlığı emrine 19.9.2002 tarihinde atanması işlemi, 4046 sayılı Kanun'un o tarihte yürürlükte bulunan 27.4.1995 günlü, 4105 sayılı Kanun'la değişik 22. maddesi uyarınca yapılmış ve özlük hakları anılan maddeye göre belirlenmiştir.

İptali istenilen kuralın yer aldığı, 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesini değiştiren 3.7.2005 günlü, 5398 sayılı Kanun'un 8. maddesi ise 21.7.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Davacının ataması, 4046 sayılı Kanun'un 4105 sayılı Kanun'la değişik 22. maddesi hükümleri çerçevesinde yapıldığından ve özlük hakları da bu madde uyarınca belirlendiğinden, bu hususlara ilişkin uyuşmazlıkların anılan hükümler doğrultusunda çözümlenmesi gerekmektedir. Davacının atandığı tarihte mevcut olmayan ve bu itibarla özlük haklarına ilişkin uyuşmazlığın çözümünde esas alınması mümkün bulunmayan 4046 sayılı Kanun'un 5398 sayılı Kanun ile değişik 8. maddesi, itiraz başvurusunda bulunan Mahkemenin bakmakta olduğu davada uygulanacak kural olma niteliği taşımamaktadır.

Açıklanan nedenlerle,24.11.1994 günlü, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 3.7.2005 günlü, 5398 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 22. maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''bildirim tarihi itibariyla''ibaresi,itiraz başvurusunda bulunan Mahkeme'nin bakmakta olduğu davada uygulayacağı kural değildir.

İtiraz başvurusunun Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.

IV- SONUÇ

24.11.1994 günlü, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 3.7.2005 günlü, 5398 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 22. maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan''bildirim tarihi itibarıyla''ibaresinin, itiraz başvurusunda bulunan Mahkeme'nin bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı bulunmadığından, bu ibareye ilişkin başvurunun Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE, 22.3.2012 gününde OYBİRLİĞİYLEkarar verildi.