ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 1975/85

Karar Sayısı : 1975/91

Karar Tarihi:17/4/1975

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : İstanbul 2.Ağır Ceza Mahkemesi.

İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü,1803 sayılı “Cumhuriyetin 50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı Hakkında Kanun”un 3. maddesinin ikinci fıkrası hükmünün, 6136 sayılı Kanunun 1308 sayılı Kanunla değişik 12. maddesinin 3. fıkrası yönünden iptali istemidir.

I- OLAY :

Sanıklar hakkında uygulanacak Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar hakkındaki 6136 sayılı Kanunun 1308 sayılı Kanunla değişik 12. maddesinin üçüncü fıkrasının yer aldığı 1803 sayılı Yasanın 3. maddesinin ikinci fıkrasının, Anayasanın 92.maddesinin beşinci fıkrası ile saptanan yöntemlere uyulmadan yasalaştırıldığı Cumhuriyet Savcısı tarafından ileri sürülmüş, bu sav, Mahkemece de ciddi görülerek sözü edilen fıkra hükmünün iptali için, Anayasa’nın değişik 151. ve 22.4.1962 günlü, 44 sayılı Yasanın 27. maddeleri uyarınca Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir.

II. İLK İNCELEME :

Anayasa Mahkemesi, İçtüzüğün 15. maddesi uyarınca toplanarak aşağıdaki sorunlar üzerinde durmuştur:

1- Anayasa Mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olup olmadığı sorunu:

 Suç ve Cezaların Affı hakkındaki yasama belgelerinin Anayasaya uygunluk denetimine bağlı olup olmayacağı sorunu üzerinde durulmuş ve bunların da Anayasaya uygunluk denetimine bağlı olduğu sonucuna varılmıştır.

Konu hakkında ayrıntılı gerekçeler, Anayasa Mahkemesi’nin 28.11.1975 günlü, Esas: 1974/34, Karar: 1974/50 sayılı kararında tümüyle açıklanmış bulunduğundan (Resmi Gazetede; Gün:21.1.1975, Sayı 15125), Bunların burada yinelenmesine gerek kalmamıştır.

Şu duruma göre, bu işe bakmanın Anayasa Mahkemesinin görevi içinde bulunduğu açıktır.

Halit Zarbun, bu görüşe katılmamıştır.

2- Sınırlandırma kararı verilmesine yer olmadığı sorunu:

 Sanıklar hakkında uygulanması istenen ve uygulanacak olan 6136 sayılı Kanunun 1308 sayılı Kanunla değişik 12. maddesinin üçüncü fıkrası, 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 3. maddesinin itiraz konusu yapılmış bulunan ikinci fıkrasında sayılan yasa kuralları arasında yer aldığına ve Mahkemece de, ikinci fıkradaki kuralın sözü geçen Yasanın değişik 12/3. maddesi yönünden Anayasa’ya aykırılığı ileri sürüldüğüne göre bu işte sınırlama kararı verilmesine yer olmadığı açıktır.

Nihat O.Akçakayalıoğlu, bu görüşe katılmamıştır.

3-İtiraz konusu kuralın daha önce iptaline karar verilmiş olması:

15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Yasa’nın 3. maddesinin ikinci fıkrasındaki kuralın, 15.8.1953 günlü, 6136 sayılı Kanunun 30.6.1970 günlü, 1308 sayılı Kanunla değişik 12. maddesinin üçüncü fıkrası yönünden iptaline, 3.4.1975 gününde Esas: 1975/34, Karar:1975/70 sayı ile karar verilmiş olduğundan, bu konuda yeniden karar verilmesine yer kalmamıştır.

III- SONUÇ :

1-İşin incelemesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisi içinde bulunduğuna Halit Zarbun’un karşı oyu ile ve oyçokluğuyle;

2-Bu işte sınırlama kararı verilmesine yer olmadığına Nihat O.Akçakayalıoğlu’nun karşıoyuyle ve oyçokluğu ile;

 3-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 3. maddesinin bu işte itiraz konusu yapılmış bulunan ikinci fıkradaki kuralın itiraz yolu ile gelen başka bir işte Anayasa Mahkemesince Anayasaya uygunluk denetiminden geçirilerek, 15.8.1953 günlü, 6136 sayılı Kanunun 30.6.1970 günlü, 1308 sayılı Kanunla değişik 12.maddesinin üçüncü fıkrası ile sınırlı olarak iptaline 3.4.1975 gününde Esas:1975/34, Karar: 1975/70 sayı ile karar verilmiş bulunduğu anlaşıldığından, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle;

 17.4.1975 gününde karar verildi.

KARŞIOY YAZISI

21.1.1975 günlü 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahkememizin 28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımda açıkladığım görev ve yetkiye ilişkin gerekçelerle, çoğunluğun kararına da katılmıyorum.