ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 1963/177

Karar Sayısı : 1963/56

Karar Günü : 11/3/1963

İSTEMDE BULUNAN : Mahmut Tuncel, Cami cedid mahallesi Bünyan.

İSTEMİN KONUSU : İstemde bulunan 28.2.1963 günlü dilekçesinde; Salih Kulaksız tarafından aleyhine açılmış olan dâvada kendisini temsil eden umumi vekili Durdu Mehmet Atay’ın ruhsatsız olması ve İlçede üç avukatın çalışmaya başlaması yüzünden dâvayı takip edemez hale geldiğini, İlçedeki avukatlara güveni olmayıp, mali durumunun dışardan vekil tutmaya da elverişli bulunmadığını, dilediğini vekil tutmasına engel olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 61 inci maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptaline ve vekilinin dâva sonuna kadar vekâlet görevini yapması için mahkemeye tebligat yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, İçtüzüğün 15 inci maddesi uyarınca 11.3.1963 gününde ilk inceleme için yaptığı toplantısında; işin, niteliği bakımından başka güne bırakılmasına lüzum görmeyerek incelemeye devam edilmesine oybirliği ile karar verildikten sonra dilekçe ve rapor okundu. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin kanunların denetimi ile ilgili görev ve yetkileri Anayasa’nın 147 nci ve Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri hakkındaki 22.4.1962 gün ve 44 sayılı kanunun 20 nci maddelerinde gösterilmiştir. Dilekçenin, vekilin dâva sonuna kadar vekâlet görevini yapması için mahkemeye tebligat yapılması isteğini kapsayan kısmının, bu maddelerde belirtilen konulardan hiçbirisini kapsamaması bakımından sözü geçen 44 sayılı kanunun 42 nci maddesi hükmünce görev yönünden; iptale ilişkin istemin de, istekte bulunanın Anayasa’nın 149 uncu ve anılan 44 sayılı Kanunun 21 inci maddelerinde belirtilen iptal dâvası açmaya yetkili kişi, kurul ve makamlardan olmaması sebebiyle yetkisizlik yönünden reddi gereklidir.

SONUÇ : Gösterilen sebepten ötürü dilekçenin ve istemin reddine, işbu kararın dilekçe sahibine tebliğine 11.3.1963 gününde oybirliği ile karar verildi.