İTİRAZIN KONUSU: 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 9/12/2009 tarihli ve 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasının Anayasa’nın 2., 10. ve 38. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
İPTAL DAVASININ KONUSU: 2/5/2024 tarihli ve 7501 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un;
A. 1. maddesiyle 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 24. maddesinin dördüncü fıkrasının altıncı cümlesinde yer alan “..., diğer grup maden işletme ruhsat sahalarında beş yıl...” ibaresinin madde metninden çıkarılmasının,
B. 2. maddesiyle 3213 sayılı Kanun’un 47. maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesine eklenen “...UMREK Koduna göre rapor hazırlama şartı aranmaksızın MTA tarafından hazırlanan raporlar ile...” ibaresinin,
C. 3. maddesiyle 3213 sayılı Kanun’un geçici 40. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “..., diğer grup maden işletme ruhsat sahalarında beş yıl...” ibaresinin madde metninden çıkarılmasının,
Ç. 4. maddesiyle 4/4/1990 tarihli ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu’nun;
1. 6. maddesinin değiştirilen altıncı fıkrasında yer alan “...imar planı yapılmaksızın...” ibaresinin,
2. 6. maddesine eklenen yedinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “...imar planı yapılmaksızın...” ibaresinin,
D. 6. maddesiyle 18/4/2001 tarihli ve 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinin (4) numaralı fıkrasının (d) bendinin;
1. (1) numaralı alt bendinin birinci paragrafına eklenen dördüncü cümlenin “...Bakanlık görüşü alınarak sağlanacak istisnalar Kurul tarafından bu madde uyarınca yayımlanan usul ve esaslarda düzenlenir.” bölümünün,
2. (2) numaralı alt bendinin ikinci paragrafına eklenen üçüncü cümlede yer alan “...Bakanlık görüşü alınarak Kurul kararı ile belirli süre muaf tutulabilirler.” ibaresinin,
E. 7. maddesiyle 10/5/2005 tarihli ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun’un 4. maddesinin ikinci fıkrasının değiştirilen ikinci ve üçüncü cümlelerinin,
F. 8. maddesiyle 5346 sayılı Kanun’un 6. maddesinin değiştirilen ikinci fıkrasının,
G. 13. maddesiyle 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen geçici 32. maddenin;
1. (1) numaralı fıkrasında yer alan “...Kuruma sunulmuş olan teminatları ilgisine göre kısmen veya tamamen iade edilir.” ibaresinin,
2. (2) numaralı fıkrasında yer alan “...Bakanlığa ve Kuruma sunulmuş olan teminatları iade edilir.” ibaresinin,
Ğ. 14. maddesiyle 5/3/2022 tarihli ve 7381 sayılı Nükleer Düzenleme Kanunu’nun 14. maddesine eklenen (8) numaralı fıkranın,
H. 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin,
Anayasa’nın Başlangıç kısmı ile 2., 3., 5., 6., 7., 10., 12., 13., 17., 35., 36., 40., 43., 44., 45., 48., 56., 63., 90., 104., 123., 125., 167., 168. ve 169. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesi talebidir.
İTİRAZIN KONUSU: A. 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 73. maddesinin (2) numaralı fıkrasına 7/11/2024 tarihli ve 7531 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle eklenen ikinci cümlenin,
B. 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 7531 sayılı Kanun’un 18. maddesiyle eklenen geçici 7. maddenin (1) numaralı fıkrasının,
Anayasa’nın 2. ve 38. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir.
İTİRAZIN KONUSU: 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun’un 6. maddesinin;
A. (1) numaralı fıkrasının “…idarece tespit edilen satış bedelini itiraz ve dava konusu etmeksizin kabul edenler bu Kanun’a göre hak sahibi sayılır.” bölümünün,
B. (2) numaralı fıkrasının “…idarece tespit edilen satış bedelini itiraz ve dava konusu etmeksizin kabul edenler de hak sahibi sayılır.” bölümünün,
Anayasa’nın 2., 35., 36. ve 40. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir.
